Frågan om vilken webbläsare som belastar systemet minst bör övervägas utifrån multimediainnehåll eller utvecklingsverktyg som webbläsarna själva tillhandahåller.
Om vi pratar om multimedia är det omedelbart värt att överväga att bearbetningsverktygen som tillhandahålls av standardwebbläsare i huvudversionerna av program ofta kompletteras med ett ganska stort antal speciella plugins. Ta till exempel samma Adobe Flash Player som ansvarar för högkvalitativ återgivning av animation, grafik och ljud.
Den relevanta frågan kommer alltså inte att handla så mycket om vilken webbläsare som förbrukar minst resurser, utan om hur resurskrävande tilläggspluginen är, eftersom webbläsaren själv i sin rena form kanske inte fungerar med vissa delar av webbsidor.
Grundläggande prestandaparametrar
Om vi överväger de viktigaste egenskaperna hos de mest kända och mest använda sätten att surfa på Internet, är den första platsen för alla användare eller experttestare hastigheten för att starta själva programmet från en körbar fil och hastigheten för att öppna sidor.
Tyvärr ignorerar många användare som försöker ta reda på vilken webbläsare som använder mindre CPU eller RAM ofta applikationens startalternativ. Så att säga, i sin rena form efter installationen startar de alla ganska snabbt. Detta beror bara på att de inte har plugins anslutna, cachen är inte full, det finns ingen surfhistorik osv.
Med tiden förvandlas vilken som helst, även den mest sofistikerade webbläsaren med en massa klockor och visselpipor, till en klumpig hulk. Det tråkigaste är att det inte ens hjälper att rensa cacheminnet eller ta bort tillfälliga filer. Och om du också tar hänsyn till initieringen av plugin-program vid programstart, i allmänhet, är det värt att tänka på lämpligheten att installera dem.
Vissa applikationer har en egen uppsättning som inte kan raderas, men som kan inaktiveras. Till exempel kommer Chrome med inbyggda komponenter som Adobe Flash Player eller AdBlock. Om allt är klart med den första plugin, orsakar den andra ibland legitima klagomål. Det är ansvarigt för att blockera annonser, popup-fönster och banners, och kan också förhindra att vissa automatiskt exekverande skript och appletar som är inbäddade på webbsidor körs. Och allt detta tar mycket tid.
Att öppna sidor med preliminär innehållsanalys beror direkt på innehållet. Alla moderna webbläsare tar en bråkdel av en sekund att göra detta. Återigen, allt beror på plugins - ju fler det finns, desto långsammare körs programmet. Och felaktigt installerade eller inkompatibla tillägg saktar ner systemet ännu mer.
Vilka webbläsare använder mindre minne?
Men låt oss börja kontrollera medlen för internetåtkomst själva. Här bör du ta hänsyn till förbrukningen av RAM, virtuellt och fysiskt minne. Om du förstår frågan om vilken webbläsare som belastar systemet minst, bör du vara uppmärksam på de grundläggande standardinställningarna och storleken på den tilldelade cachen.
Cachad data, även om den låter dig öka hastigheten för att öppna de mest besökta sidorna genom att spara vissa element på hårddisken, kan ändå täppa till systemet för mycket och få program att frysa. Detta beror på den ständiga analysen av laddade strukturella delar av sidor. Om det finns ett tillräckligt stort antal av dem krävs mer tid för analys och lastning.
I detta avseende visas den bästa prestandan, att döma av användar- och expertrecensioner, av Internet Explorer 11, Edge från Windows 10, Mozilla och Google Chrome. Opera, även om det är ett mycket populärt sätt att komma åt Internet, är mycket långsammare. Dessutom kan du idag hitta så många versioner av programmet i inofficiella källor att du inte alltid vet om en given produkt är säker.
De bästa webbläsarna: betyg och recensioner
Om vi överväger moderna webbläsare kan vi sammanställa en lista där, som man kan förvänta sig, det bara finns program från de mest kända utvecklarna:
- Internet Explorer;
- Kant;
- Opera;
- Krom.
Det skulle vara möjligt att lägga till här några program som Amigo, Yandex Browser, 360 Safety Browser eller något annat. Men de ingår specifikt inte i listan, eftersom de är byggda på basis av Chrome och inte är av intresse som trunkerade eller utökade derivat av huvudprodukten. Ofta, på grund av ofärdiga teknologier och algoritmer, uppstår många fler problem i dem än i moderprodukten. Detta bevisas av klart föga smickrande uttalanden från användare.
Låt oss nu titta lite mer detaljerat på frågan om vilken webbläsare som laddar systemet minst.
Internet Explorer
Användare har en extremt negativ inställning till IE, som är en del av alla Windows-operativsystem, eftersom de tidiga versionerna av programmet var så ofärdiga att det inte ens var möjligt att prata om hur lätt det är att arbeta på Internet.
Med tiden reviderade Microsofts utvecklare webbläsarens grundläggande koncept, vilket resulterade i den 11:e versionen av applikationen. Oavsett vad någon säger, överträffar Internet Explorer 11 i alla avseenden Mozilla, Chrome och ännu mer så Opera. Belastningen är minimal, uppstarten är mycket snabbare än liknande applikationer, att rensa cachen och temporära filer kräver inte användaringripande, som det var tidigare (du var tvungen att rensa mapparna för Temporary Files manuellt).
Kant
Samma Internet Explorer blev stamfadern till en ny generation webbläsare som heter Edge, som endast dök upp i Windows 10 (en version tillhandahålls inte för system med lägre rang).
Denna applikation upptar med rätta toppositionerna i alla betyg. De flesta av bakgrundsprocesserna vid start av programmet är automatiserade, starten sker inom ett par sekunder, att öppna sidor även utan att installera medföljande plugins går mycket snabbt. Förresten, du behöver inte installera tillägg - allt kommer med här.
En annan sak är att den här webbläsaren är något obekväm att konfigurera, särskilt när det gäller att inaktivera tillägg. Och standardstartsidan (nyheter, väder, reklam etc.) är lite irriterande. Men allt detta kan inaktiveras om du ställer in dummyn vid start, liknande hur det görs i IE.
Opera
Den ökända "Operan", även om den är vördad av många, har nyligen tappat mark. Trots det bekväma och ganska enkla gränssnittet lämnar prestanda mycket övrigt att önska.
Även vid uppstart kan du märka att det tar för lång tid att komma åt hårddisken, liksom när du rensar cacheminnet helt och tar bort temporära filer. Det är sant att en av fördelarna är möjligheten att snabbt konfigurera, inaktivera eller ta bort tillägg. Men detta kan inte på något sätt påverka det totala betyget.
Mozilla Firefox
Sökandet efter ett svar på frågan om vilken webbläsare som laddar systemet minst klarar sig inte utan denna webbläsare.
Lätt och snabb – det är vad man kan säga om det. Men inte alla användare uppskattar det fullt ut. Faktum är att "Fire Fox" inte kan betraktas som det mest primitiva sättet att komma åt Internet. Denna webbläsare är mer lämplig för webbutvecklare och kan användas som en komplett plattform för att skapa webbapplikationer. Verktygen här är mycket bredare än vad andra favoriter på listan erbjuder.
Chrome och webbläsare baserade på det
Chrome anses vara den snabbaste av alla befintliga webbläsare. Utvecklingen baserad på den är snabb först efter den första installationen, men med tiden börjar de sakta ner otroligt.
Starthastigheten, öppningshastigheten för sidor och enkel installation eller hantering är utmärkta. Plus - det största antalet utvecklade plugins och tillägg. Frågan är en annan. Är det värt att installera dem? Detta är något alla bestämmer själva. Ändå är den här webbläsaren inte sämre än Edge i alla huvudindikatorer i popularitetslistorna.
Vad ska man välja?
Så välj den lättaste webbläsaren. Naturligtvis kan företräde (baserat på användarrecensioner) ges till Microsoft-produkter, men man tror att det bästa alternativet skulle vara att installera Chrome.
Och här stöds valet inte bara av tekniska egenskaper eller prestandaparametrar med minimal belastning på systemet. Om du tittar bredare kommer du att märka att den senaste versionen av applikationen stöder RDP-teknik (remote desktop) och kan användas som huvudklient för att ansluta till datorer och bärbara datorer, även från mobila enheter.
Således är balansen i frågan om vilken webbläsare som belastar systemet minst, den enklaste att hantera och konfigurera, tipsar helt klart till förmån för Chrome, även om denna bedömning enbart baseras på betyg, inget mer.
Ett stort antal olika webbläsare ställer frågor till användaren: hur man väljer inte bara en funktionell utan också en lätt webbläsare som inte "äter upp" en stor mängd RAM? Denna instruktion kommer att försöka svara på frågan om vilken webbläsare som är minst resurskrävande.
Alla program som körs på en dator förbrukar en viss mängd resurser som krävs för att den ska fungera fullt ut. När det gäller en webbläsare beror mängden RAM som förbrukas på flera faktorer:
Webbläsaroptimeringar. En webbläsare som inte är optimerad av utvecklare kommer att förbruka en stor mängd RAM, vilket är särskilt viktigt om användarens dator (bärbar dator) är utrustad med endast 2-4 GB;
Öppna flikar. Varje sida som öppnas i webbläsaren tilldelas ytterligare RAM. Ju fler av dem är öppna i webbläsaren, desto glupskare blir webbläsaren;
Virus. Virusaktivitet påverkar driften av operativsystemet och programmen, särskilt webbläsare, och stör deras korrekta funktion
Om vi tar hänsyn till alla ovanstående faktorer är det rationellt att överväga webbläsare som är helt tomma, det vill säga utan tillägg och med samma antal flikar. Endast på detta sätt kan vi mer exakt avgöra vilka av dem som förbrukar mindre resurser.
Jämförelse av RAM-förbrukning i olika webbläsare
Nedan kommer vi att ge en jämförelse av RAM-förbrukningen för så populära webbläsare som Google Chrome, Yandex.Browser, Opera och Mozilla Firefox.
När du öppnar en flik
Nedan i grafen kan du se mängden RAM som konsumeras av webbläsare när Freeprograms.me-webbplatsen är öppen. Från grafen blir det tydligt att den mest använda webbläsaren är Mozilla Firefox, och den lättaste är Opera.
När du öppnar tre flikar
Låt oss ändra situationen genom att öppna tre identiska flikar i varje webbläsare. Och den här gången förblev resultatet detsamma. Det är bara värt att notera att Chrome har blivit lite mer kraftkrävande, nästan ikapp Firefox.
När du öppnar tio flikar
Många användare klarar inte av att arbeta med två eller tre flikar, så det är rationellt att se hur webbläsare kommer att bete sig med tio öppna flikar. Här är Opera fortfarande den minst RAM-förbrukande webbläsaren, vilket inte kan sägas om andra webbläsare: Yandex Browser och Google Chrome har flyttat upp avsevärt och ätit upp ganska mycket RAM, medan Mozilla Firefox har kommit mycket nära Opera i termer av av resultat.
Efter att ha lossat nio flikar
Direkt efter detta stängde vi 9 flikar i varje webbläsare och kollade efter förändringar i RAM-förbrukningen. Egentligen är allt tillbaka till det normala - Opera ligger på första plats vad gäller effektivitet och Firefox är återigen på sista plats.
Låt oss sammanfatta det
Från vår forskning blir det tydligt att den mest effektiva webbläsaren i alla teststadier var Opera-webbläsaren. Samtidigt är det värt att notera att Mozilla Firefox beter sig bra med ett stort antal öppna flikar, vilket inte kan sägas om Google Chrome och Yandex Browser, som kraftigt ökar mängden RAM som konsumeras med varje ny flik.
Samtidigt vill jag notera att var och en av de presenterade kandidaterna är en kraftfull och funktionell webbläsare som fungerar bra med ett stort antal öppna flikar.
Vilken webbläsare använder du? .
Hej alla. Du vet att det finns en webbläsare som förbrukar lite RAM och som inte överbelastar systemet och inte äter upp mycket RAM.
Ja, det finns en sådan webbläsare, men få människor känner till den. Och det här är Pale Moon. Jag lärde mig om det för länge sedan - jag gillade det eftersom det, till skillnad från andra, fungerar under en normal motor - Mozilla, det är bara det att allt är väldigt optimerat och till och med vissa processorinstruktioner verkar tas i beaktande. Det är därför jag till och med kan säga att detta är den snabbaste webbläsaren idag.
Det är sant att jag fortfarande använder Chrome, vilket är långsammare. Varför Chrome? Ja, det finns många anledningar - bokmärken, nödvändiga tillägg, något annat ... jag kommer inte ihåg längre ... det vill säga jag använder Chrome bara för att jag har använt det i mer än ett år. Och inte alla tillägg jag behöver stöds i Pale Moon.
Pale Moon är baserad på Mozilla-motorn, men inte den senaste versionen. Jag vet inte hur de ändrar det, det verkar av nödvändighet, men alla sajter fungerar väldigt bra. Och det finns inget ryskt språk än - men det kan installeras separat utan problem. Efter att ha installerat Pale Moon och laddat en webbplats kommer du omedelbart att märka skillnaden.
Du kan ladda ner Pale Moon här (off site):
Det är helt gratis och installerar inget extra under installationen. Det finns både 32-bitars och 64-bitarsversioner. Installationen är enkel och bör inte orsaka några svårigheter:
Jag laddade ner webbläsaren, installerade den och startade den - så här ser den ut:
Ja, direkt, naturligtvis, han är inte särskilt bra. Men om du ställer in det ryska språket och leker med gränssnittet blir det mycket bekvämare. Jag kommer inte att skriva om det ryska språket - jag trodde att det skulle vara svårt att leverera. Men som det visade sig är allt enkelt, det finns instruktioner på Internet, allt är enkelt där, om du vill, installera det sedan. Det viktigaste med en webbläsare är dess hastighet.
Angående RAM-minnet och belastningen på datorn - ja, den laddar lite och använder lite RAM-minne. Men glöm inte att webbplatser också är ganska ömtåliga nu – det kan inte vara så att en tung webbplats kan flyga i en supersnabb webbläsare på en gammal dator. Jag hoppas att du förstår detta.
Webbläsaren är cool enligt mig. Men det finns nackdelar, eller bara en nackdel: förlängningar. Det finns få av dem och de är speciella för Pale Moon. Jag minns inte exakt - från vanliga Mozilla fungerar antingen inte alla eller bara en del.
Redan nu – jag installerade Pale Moon, sökte på YouTube – öppnades det otroligt snabbt. En annan sida är också orealistisk. Tja, enkla webbplatser kan öppnas på bara en sekund.
Pale Moon huvudmeny:
Jag öppnade ett par sajter. Nu har jag stängt dem. Jag tittade i hanteraren - webbläsaren (processen palemoon.exe) använder 200 megagram RAM, vilket enligt dagens standard inte verkar vara mycket:
Nu har jag öppnat sajterna igen - Googles sökmotor, Apple-sajt, Pale Moon, RBC, YouTube. Allt har laddats:
I avsändaren ökade RAM-förbrukningen till 300 meg:
Men jag måste erkänna att när allt var lastat nådde förbrukningen 360, och direkt efter att det laddats var det 300. Hela lastningsprocessen tog några sekunder.
300 meg - mycket eller lite? Det är svårt att svara på. Jag slutade övervaka min RAM-förbrukning för länge sedan. Men när jag tittade, och det här var tillbaka i Windows XPs dagar, var den optimala mängden inte mer än 250 meg. Sammantaget tycker jag att webbläsaren är bra och använder lite resurser.
Jag skrev inte om CPU-användning. Allt beror på själva sajten; om den är tung kan den ladda den, men jag tror att den inte kommer att hålla länge, och själva sajterna laddas snabbt. Det vill säga att alla dessa processer i webbläsaren är optimerade.
På Internet, och kanske på den officiella webbplatsen, kan du till och med hitta en version för Atom-processorer.
Webbläsaren är installerad i denna mapp:
C:\Program Files\Pale Moon
Storleken på mappen med webbläsaren väger nästan 100 megagram:
Den officiella webbplatsen har en bärbar version (bärbar) - du kan lägga den på en flashenhet och bära den med dig.
För att ta bort webbläsaren, tryck på Win + R och klistra sedan in kommandot:
Hitta Pale Moon i listan, högerklicka och välj Avinstallera:
Kan tas bort utan problem.
Det är allt. Jag hoppas att informationen var användbar. Lycka till.
19.10.2017Mycket ofta finns det en önskan att använda den webbläsare som kräver minst datorresurser, men det är inte alltid möjligt att testa eller helt enkelt ta reda på vilken modern webbläsare som förbrukar färre datorresurser den mest konsumerade resursen när man surfar på Internet är RAM.
Därför kommer denna recension att testa webbläsare med tonvikt på att titta på RAM-användning. De testade webbläsarna är Mozilla Firefox 3.6.3, Opera 10.53, Google Chrome 5.0.375.55, Safari 5, Firefox 3.7a6pre, Opera 10.60 Beta, Microsoft Internet Explorer 7, Google Chrome 6.0.432, Microsoft Internet Explorer 8, Opera 10.60, K - Meleon 1.5.4, SeaMonkey 2.0.5, Mozilla Firefox 3.6.6, TheWorld Browser 2.4.1.5, ChromePlus 1.4.1, Firefox 4.0 beta 4, SRWare Iron 5.0.382, Google Chrome 6.0.472.55, Firefox9, 3.55. Opera 10.62, Opera 9.01. Det bör noteras att dessa inte är alla webbläsare som presenteras i världen, men många av de som presenteras är de mest använda.
Tabell 1 visar de data som erhållits baserat på utförda tester. Själva testningen består av 2 steg.
Förberedelse.
Följande sidor användes för att testa:
I det första skedet Webbläsaren laddades initialt, inställningar gjordes: den första sidan ändrades till tom (om möjligt). Sedan stängdes webbläsaren, en minut senare öppnades den igen, mätningar av det använda minnet gjordes efter att webbläsaren startat. Därefter laddades 9 html-sidor utan grafik och JavaScript in, sidorna förväntades laddas helt, om det fanns fel med kodningen ändrades först kodningen till rätt manuellt (via den tillgängliga menyn i webbläsare) , och först då mättes det använda RAM-minnet, liksom maximal RAM-användning. Efter mätningarna stängdes webbläsaren. Därefter upprepades stegen för varje webbläsare.
I det andra skedet Webbläsaren laddades igen, 9 html-sidor från mappen "html_js_pic" laddades in i den, grafik och javascript laddades. Den väntade sedan på att den skulle laddas helt, och när den väl var fulladdad rullades varje sida uppifrån och ner och sedan från botten till toppen för att kontrollera att den visades korrekt. Nästa steg var att mäta RAM-förbrukning och maximal RAM-användning.
Definitioner:
Start- data om RAM-minnet som används av webbläsaren efter uppstart
9 html- data på RAM som används när 9 "blotta" html-sidor laddas
9 html+pic+js- data på RAM som används när 9 html-sidor med grafik och javascript laddas
Max. 9 html- data om max RAM som används när 9 "nakna" html-sidor laddas
Max. 9 html+pic+js- data om max RAM som används när 9 html-sidor med grafik och javascript laddas
Tabell 1 - RAM-användning av webbläsare
| Webbläsare | RAM-användning, KiB (1 KiB = 1024 byte) | ||||
| Start | 9 html | 9 html+pic+js | Max. 9 html | Max. 9 html+pic+js | |
| Mozilla Firefox 3.6.3 | 38 696 | 60 320 | 79 520 | 60 664 | 92 560 |
| Opera 10.53 | 42 344 | 63 724 | 120 552 | 63 836 | 120 656 |
| Google Chrome 5.0.375.55 | 37 300 | 201 156 | 252 344 | 250 072 | 310 456 |
| Safari 5.0 | 41 656 | 72 156 | 119 676 | 96 492 | 126 532 |
| Firefox 3.7a6pre | 42 904 | 63 968 | 91 220 | 71 284 | 98 163 |
| Opera 10.60 Beta | 49 640 | 70 724 | 122 484 | 70 840 | 122 600 |
| Microsoft Internet Explorer 7 | 22 004 | 40 372 | 62 900 | 41 668 | 64 152 |
| Google Chrome 6.0.432 | 38 684 | 211 220 | 258 616 | 288 424 | 317 528 |
| Microsoft Internet Explorer 8 | 39 152 | 137 076 | 157 924 | 137 596 | 158 696 |
| Opera 10.60 | 44 680 | 66 788 | 117 716 | 67 292 | 117 816 |
| K-Meleon 1.5.4 | 18 084 | 35 044 | 64 156 | 38 352 | 72 024 |
| SeaMonkey 2.0.5 | 35 732 | 57 652 | 80 732 | 59 068 | 90 748 |
| Mozilla Firefox 3.6.6 | 38 992 | 56 144 | 65 088 | 56 612 | 75 488 |
| TheWorld Browser 2.4.1.5 | 23 800 | 51 624 | 112 252 | 52 052 | 113 788 |
| ChromePlus 1.4.1 | 31 168 | 83 404 | 132 060 | 99 260 | 161 516 |
| Firefox 4.0 beta 4 | 40 668 | 86 344 | 128 768 | 92 072 | 135 356 |
| SRWare Iron 5.0.382 | 37 964 | 89 288 | 129 836 | 106 932 | 149 396 |
| Google Chrome 6.0.472.55 | 35 108 | 82 390 | 123 196 | 97 908 | 145 604 |
| Firefox 3.6.9 | 40 960 | 64 288 | 82 752 | 65 720 | 94 212 |
| Opera 10.62 | 38 988 | 60 704 | 108 524 | 60 708 | 108 892 |
| Opera 9.01 | 57 684 | 64 156 | |||
Opera-webbläsarens RAM-förbrukning kan minskas avsevärt genom att ändra standardinställningarna: Allmänna inställningar... (Crtl+F12), fliken Avancerat -> Historik - Avmarkera "Kom ihåg innehållet på besökta sidor", Minnescache: 4 MB, Diskcache - Inaktiverad , efter dessa åtgärder ändrades resultatet i "9 html+pic+js"-testet: 89132 KiB, maximal användning: 95756 KiB.
Anmärkningar:
- Mozilla Firefox 3.6.3: I test 9 kände inte html igen kodningen jag var tvungen att manuellt ändra kodningen på 4 sidor. I test 9 html+pic+js kändes 2 sidor igen i fel kodning, kodningen ändrades manuellt.
- Opera 10.53: I test 9 frös html när man försökte ladda saknade bilder och javascript. I det här läget är det en lång väntan på en fullständig nedladdning när du använder proxyservrar.
- Google Chrome 5.0.375.55: Vid starten användes 2 processer. I HTML-läge 9 visades 4 sidor med fel kodning. Kodningsändringar gjordes manuellt. 11 processer pågår, 10 av dem är barn. Google Chrome har en inbyggd Aktivitetshanterare som låter dig se förbrukningen av både RAM och virtuellt minne. Indikatorerna för total RAM-användning i Google Chrome stämmer inte överens med Aktivitetshanteraren i Windows-operativsystemet. Google Chrome visar webbläsarens användning av RAM - 101121 KiB, samtidigt visar den också processer och den totala förbrukningen av RAM av processer, där data konvergerar med Windows OS Task Manager - 215180 KiB, inklusive fliken About Memory. I test 9 html+pic+js kändes kodningen felaktigt igen på en sida - yandex.ru. Google Chrome-avläsningar i test 9 html+pic+js - det totala RAM-minnet som konsumeras av webbläsaren är 142982 KiB, det totala RAM-minnet som konsumeras av webbläsarprocesser är 265704 KiB.
- Safari 5.33: När Safari laddade i 9 html-testet förbrukade Safari hela datorns processorkraft. När den visades visades den felaktiga kodningen på 4 sidor, kodningen ändrades manuellt. Långt försök att ladda saknade bilder och skript när du använder en proxyserver. I test 9 html+pic+js kändes en sida med fel kodning igen, rätt kodning ställdes in manuellt.
- Firefox 3.7a6pre: Som i situationen med Firefox 3.6.3 visades inte alla sidor i 9 html-testet med rätt kodning, kodningen ändrades manuellt på 3 sidor. I test 9 html+pic+js valde webbläsaren fel kodning på sida 1. Rätt kodning ställdes in manuellt.
- Opera 10.60 Beta: När Opera 10.60 Beta laddades i 9 html-testet betedde sig Opera 10.60 Beta på samma sätt som Opera 10.53, ibland fryser när sidor laddas.
- Microsoft Internet Explorer 7: I test 9 kunde html inte visa korrekt kodning överallt. Den korrekta kodningen ställdes in manuellt på 3 sidor. Frysningar inträffade medan sidor laddades. I test 9 html+pic+js valdes inte kodningen korrekt på 2 sidor. Kodningen ändrades till rätt i manuellt läge. Dessutom visades inte alla sidor korrekt.
- Google Chrome 6.0.432: Situationen liknar webbläsaren Google Chrome 5.0.375.55, två processer körs i början. I 9 html-testet är antalet sidor med felaktig kodning 4. Kodningarna ersattes med korrekta manuellt. Aktivitetshanteraren för Google Chrome visade den totala användningen av RAM-minne av webbläsaren - 103856 KiB, den totala användningen av RAM-minne av Google Chrome-processer - 225924 KiB. I läge 9 html+pic+js valde webbläsaren fel kodning på en sida, kodningen ändrades till rätt manuellt. Aktivitetshanteraren för Google Chrome visade den totala RAM-användningen av webbläsaren som 148669 KiB och den totala RAM-användningen av webbläsarens processer som 273632 KiB.
- Microsoft Internet Explorer 8: Vid starten användes 2 processer. I läge 9 kunde html inte visa korrekt kodning på 3 sidor. Den korrekta kodningen ställdes in manuellt. Frysningar inträffade medan sidor laddades. I läge 9 html+pic+js känns inte kodningen korrekt igen på 2 sidor. Kodningen har ändrats till rätt i manuellt läge. Alla sidor visades inte heller korrekt. Webbläsaren skapade 4 underordnade processer. Det fanns totalt 5 Microsoft Internet Explorer-processer i aktivitetshanteraren.
- Opera 10.60: I test 9 frös html när man försökte ladda saknade bilder och javascript.
- K-Meleon1.5.4: I 9 html-testet visades 4 sidor med felaktig kodning, kodningen ändrades manuellt. I test 9 html+pic+js valdes webbläsarens kodning felaktigt på 2 sidor. Kodningen ändrades till den korrekta manuellt. En sida visas felaktigt - Apple Safari
- SeaMonkey 2.0.5: I test 9 visades html 4 sidor med fel kodning, kodningarna ändrades manuellt. I test 9 visade html+pic+js 2 sidor i fel kodning. Ändringar av de korrekta kodningarna gjordes manuellt.
- Mozilla Firefox 3.6.6: I 9 html-testet visades kodningen av 4 sidor felaktigt. Jag var tvungen att ändra kodningarna manuellt. I test 9 html+pic+js kändes 2 sidor igen i fel kodning, kodningen ändrades manuellt. Webbläsarsidan för Mozilla Firefox visades inte korrekt.
- TheWorld Browser 2.4.1.5: I test 9 html var kodningen felaktigt inställd på 3 sidor. Kodningsändringar gjordes manuellt. I test 9 visade html+pic+js 2 sidor med fel kodning. Kodningar har ändrats till de korrekta i manuellt läge. Felaktig visning av vissa webbplatser.
- ChromePlus 1.4.1: I "9 html"-testet visas 4 sidor med felaktig kodning, ändringar av rätt kodningar gjordes manuellt. I "9 html+pic+js"-testet visades Yandex-sidan med fel kodning, kodningen ändrades till rätt manuellt, även i detta test, ibland öppnade webbläsaren samma sida i två flikar, extra flikar stängdes manuellt.
- Firefox 4.0 beta 4: I "9 html"-testet visades 4 sidor med felaktig kodning, ändringar av rätt kodning gjordes manuellt. I "9 html+pic+js"-testet visades Yandex-sidan med fel kodning, kodningen ändrades till den korrekta manuellt.
- SRWare Iron 5.0.382: I "9 html"-testet visades 3 sidor med felaktig kodning, ändringar av korrekt kodning gjordes manuellt, 4 sidor visades inte alls av webbläsaren. I testet "9 html+pic+js" visades inte 3 sidor.
- Google Chrome 6.0.472.55: I "9 html"-testet finns det 4 sidor med felaktig kodning, ändringar av rätt kodningar gjordes manuellt. I "9 html+pic+js"-testet har Yandex-sidan fel kodning, kodningen ändrades manuellt.
- Firefox 3.6.9: I "9 html"-testet finns det 4 sidor med felaktig kodning, ändringar av rätt kodningar gjordes manuellt. I testet "9 html+pic+js" är det 2 sidor i fel kodning, kodningen ändrades manuellt till rätt.
Opera 9.01-webbläsaren användes som ett exempel, den är redan mycket gammal, men den förbrukar väldigt lite RAM, det finns inga kommentarer angående prestanda, data om det använda RAM-minnet, diskuterat i Tabell 1, indikerar den minsta användningen av RAM.
Ett intressant faktum är att varhelst det fanns en kodningsavvikelse var huvudsidan för Yandex.ru i alla fall.
För den som vill ha en modernare webbläsare och använda mindre datorresurser är det värt att ta en närmare titt på Mozilla Firefox 3.6.6 (om du inte redan använder den), den visade nästan bäst resultat vad gäller RAM-användning både i "blotta" html-sidor och laddade med grafik och JavaScript, bör det noteras att webbläsarens minnesförbrukning kommer att förändras dramatiskt när du använder plugins testet använde webbläsaren Mozilla Firefox med en standardinstallation.
För dig som uppskattar snabb laddning och respons på handlingar och har tillräckligt med RAM-minne i datorn bör du titta närmare på webbläsarna Opera och Google Chrome, webbläsaren Opera har snabb respons och högkvalitativ animation och smidighet för ev. åtgärder i webbläsaren ger Google Chrome också ett snabbt svar på åtgärder i webbläsaren, men rullande sidor och andra åtgärder använder ett minimum av animering, vilket i slutändan ökar webbläsarens prestanda.
Microsoft Internet Explorer bör endast användas som en sista utväg, en anledning finns i anteckningarna.
Detta test presenterar resultaten endast för att testa förbrukat RAM-minne.
Testar webbläsarna Opera, Mozilla Firefox, Apple Safari, Microsoft Internet Explorer, Google Chrome, K-Meleon, SeaMonkey, TheWorld Browser
En modern webbläsare, för de flesta användare, är det viktigaste universella verktyget för att få information från Internet och säkerställer användarens interaktiva närvaro i den virtuella världen. Datorn kan användas för att lösa alla dator- eller designproblem, men webbläsaren är alltid öppen i bakgrunden eller i aktivt läge.
Därför är frågan om vilken webbläsare som "äter" mindre RAM, hur många maskinresurser som krävs för sitt arbete viktig, särskilt för datorer med en liten mängd RAM.
Vem och hur testar vi
För att utvärdera, jämföra "tyngd" och söka efter den webbläsare som laddar systemet minst, flera populära och flera exotiska experiment valdes ut.
- Internet Explorer v. 11.345.17134.0
- Opera v. 56.0.3051.99
- Mozilla Firefox v. 63.0.1 (64-bitars)
- Google Chrome 70.0.3538.77 (officiell version), (64 bitar)
- Flash Peak Slimjet v. 20.0.4.0 (baserat på Chromium 68.0.3440.75 32-bitars)
- Sea Monkey v. 2.49.3 (baserat på Mozilla)
- Edge v. 42.17134.1.0 (inbyggd i Windows 10 från Microsoft)
Under experimentet togs bara hänsyn till "frosseri" i förhållande till RAM, och parametrarna för processorbelastning, hastighet och trafik från Internet ignorerades, även om de är viktiga och bör också beaktas när du väljer en webbläsare. Alla webbläsare startade sekventiellt, en efter en, under samma förhållanden. Utöver webbläsaren fanns en Word-editor och en Excel-tabell. Parametrarna registrerades av Aktivitetshanteraren. Totalt fyra mätningar gjordes för varje webbläsare:
- En flik laddas, Yandex huvudsida
- En flik öppen, Yandex huvudsida
- Fem flikar är öppna:
- Yandex huvud,
- Google Nyheter,
- post,
- nyhetssamlaren "It's a Small World"
- YouTube, medan YouTube-fliken är aktiv och videon är i uppspelningsläge.
- Femton flikar är öppna, den aktiva fliken är den sista, med dokumentet:
- Yandex (hem, post och flöde);
- Google (nyheter och e-post);
- Rambler main;
- nyhetssamlaren "It's a Small World";
- YouTube med videor i pausläge (tre flikar);
- Forum (två flikar);
- Livejournal;
- Ljusa sidan;
- visa ett dokument av typen .pdf i en webbläsare
Processer och resultat
De erhållna uppgifterna sammanfattas i diagram.
Diagram 1. Webbläsare laddar upp minnet när en flik är öppen.
Det blå fältet är fliken som håller på att laddas om, det röda fältet är efter att sidan är helt laddad och renderad. Ledarna inom ekonomisk användning av RAM under låg aktivitet är: Dvs. Och Flash Peak Slimjet, och det mest slösaktiga Mozilla och hennes klon Havs apa.
Diagram 2. Fem flikar är öppna och en video spelas upp på den aktiva fliken.
Och återigen ledaren inom effektivitet Flash Peak Slimjet, och den mest slösaktiga webbläsaren är Mozilla
Diagram 3. Femton flikar är öppna.
Bilden av RAM-resursförbrukningen har förändrats dramatiskt. Flash Peak Slimjet och i det här läget visar den minsta mängden minne som krävs, och det värsta resultatet för Microsoft-produkter är webbläsaren inbyggd i Windows 10 Kant, kräver en anständig mängd RAM för dess funktion.
Diagram 4. Alla testade webbläsare visas i ett fält.
| Webbläsare | En flik | 5 flikar | 15 flikar | |
| Internet Explorer | 94 | 80 | 607 | 1640 |
| Opera | 267 | 247 | 680 | 1347 |
| Mozilla Firefox | 330 | 293 | 750 | 890 |
| Google Chrome | 205 | 190 | 530 | 680 |
| Flash Peak Slimjet | 120 | 67 | 472 | 387 |
| Havs apa | 420 | 377 | 530 | 1005 |
| Kant | 180 | 155 | 650 | 2520 |
Blå och röd - en öppen flik, grön - fem flikar, lila - femton flikar.
Webbläsare Flash Peak Slimjet visar de mest blygsamma kraven på minnesresurser i alla startlägen.
I läget med fem öppna flikar visar andra webbläsare ungefär liknande minnesåtkomstvärden.
Under tung belastning Mozilla Och Kromöka RAM-begäran något, Havs apa Och Opera kräver en dubbel ökning av minneskapaciteten för sina uppgifter, och Microsoft-produkter Internet Explorer Och Kant begär tre till fyra gånger mer minne än en liten belastning.
Slutsats
För en dator med begränsat RAM-minne rekommenderar vi Flash Peak Slimjet. Webbläsarens effektivitet förklaras av det faktum att den lagrar endast en flik i RAM vid varje given tidpunkt - den aktiva. De återstående flikarna lagras på hårddisken och laddas när de öppnas, medan den tidigare aktiva lagras på disken. Denna metod sparar minne, men saktar märkbart ner arbetet.
Webbläsare IE och Edge rekommenderas endast för datorer med minst 8 GB RAM, eftersom de lagrar alla öppna flikar i RAM. Om det inte finns tillräckligt med minne försöker de spara några av flikarna på disken, men utvecklarna utformade den här funktionen dåligt, och webbläsarna fryser och slutar svara efter ungefär den tionde öppna fliken. En positiv egenskap är den höga hastigheten för att växla mellan flikar.
Webbläsarna Mozilla, Opera, Chrome, Sea Monkey intar en mellanposition när det gäller erforderligt RAM-minne och stabilitet. Valet av någon av dem dikteras av användarens vana och personliga smak.
